Siguiendo la línea conservadora de Johnny Ramone, el capitalismo de los Misfits, el republicanismo de Agnostic Front, el derechismo de Combat 84, y la irreverencia y estridencia propia del género.

Una revisión de los hechos desde una mirada de Nueva Derecha: Republicana en lo político, Neoliberal en lo económico, y Realista en lo internacional.

domingo, 28 de febrero de 2010

sábado, 27 de febrero de 2010

EDICIÓN ESPECIAL: Se hunde el referendo

Viernes 26 de Febrero, 2010. Mientras me encontraba haciendo un taller bastante extenso sobre derecho constitucional, al mismo tiempo se debatía la constitucionalidad del referendo reeleccionista en la Corte Constitucional. Cada vez que tomaba un respiro de mi trabajo miraba las páginas web de los medios noticiosos para saber si ya se había llegado a una sentencia. A eso de las 18 hrs mi esposa me envía un enlace con el resultado: 7-2, el referendo no pasó.

La verdad el resultado no me sorprendió, y no tanto por toda la cantidad de escándalos de los últimos días y aquellos vinculados con el referendo reeleccionista, sino más porque el magistrado encargado de la ponencia del referendo era Humberto Antonio Sierra Porto, quien entre sus estudios tiene una especialización y un doctorado en derecho constitucional, además dicta cátedra y ha sido autor de varios libros sobre el tema; si alguien podía encontrarle fallas a este proyecto era él (es curiosa la mano del destino). Cabe resaltar para aquellos que suelen pasarse la vida clamando que la división de poderes es una farsa, y en particular en Colombia, que en una época particular donde hay un presidente bastante fuerte y popular, y un congreso que suele ser considerado uno de los peores de la historia, la rama judicial mostró bastante independencia. Con esto no quiero decir que siempre sean acertados, o que su sentencia haya sido la mejor, las tres ramas son manejadas por seres humanos y por lo tanto son falibles, y es por esa razón que se tiene un sistema de pesos y contrapesos.

Con eso dicho, espero que sea la última vez que me vea en la necesidad de recordarle a la gente desde mi humilde blog que todo poder necesita pesos y contrapesos, y en una democracia el poder reside en el pueblo, es por esta razón que éste también necesita entrar en este tipo de sistema. Me perdonan pero no siempre las mayorías van a tener razón, y ejemplos sobran para demostrar que un lado amargo de la democracia es su capacidad de ser una tiranía del 51% sobre el 49% restante. Además, para el proyecto del referendo reeleccionista se recogieron 3'909.825 firmas, y el país tiene aproximadamente 44 millones de habitantes, de los cuales poco menos de la mitad estamos facultados para votar ¿Cuál mayoría? Y bueno, pueda que dicha iniciativa haya sido realizada de buena fe, ya que todos los que la firmaron están honestamente convencidos de que se trataba de lo mejor para el país, pero tengan en cuenta que el fin no justifica los medios, y que varias de las razones del hundimiento del referendo fue la manipulación indebida de los congresistas que lo presentaron.

Claro, ahora los opositores de Uribe cantan victoria, eso están que arman fiesta y es tanto el triunfalismo que ya creen que Fajardo o incluso Petro tienen la presidencia ganada. Aunque esa posibilidad es temible, y algunos uribistas parecen darles la razón al afirmar de forma alarmista que ya el país va a quedar en manos de las malas presidencias del pasado, o incluso de los elementos más nefastos de nuestra sociedad. Calmados todos, que el hecho de que Uribe deje la presidencia el 7 de agosto del presente año no es el fin de nuestro país, y mucho menos la tiene ganada la oposición; uno de los aspectos que hacen fuerte a Álvaro Uribe Vélez es la influencia tan tremenda que tiene sobre la política colombiana, ni que decir en la sociedad colombiana, sólo hay que ver como muchos se pelean el papel del ungido por el presidente, y por lo menos alguno de ellos es alguien capaz y no un mero figurín, de seguro los votantes son los suficientemente inteligentes para darse cuenta de ello, y si no es así ¿De quién es la culpa? ¿De los políticos? No lo creo.

Señoras y señores uribistas: tengan en cuenta que el presidente Uribe dejará la presidencia con la frente en alto, y que ya quedó inscrito como una figura relevante en nuestra historia, y se va con el profundo agradecimiento de muchos. De hecho, quiero felicitar al presidente quien una vez más ha demostrado su gallardía en su primera declaración respecto a esta sentencia al afirmar que “hay que respetar la participación ciudadana, pero también hay que respetar la norma legal”. Con esta declaración le calló la boca a todos aquellos que lo acusan de “facho” o de “dictador”, una vez más el presidente Uribe ha demostrado su amor por el país al respetar sus instituciones.

Una ventaja que le veo al hundimiento del referendo es que finalmente vamos a tener cierta claridad en las próximas elecciones, y al no estar en juego Uribe estas van ser muy interesantes. Yo sé, muchos reniegan de tener que votar a consciencia y buscar un candidato que les sea adecuado, pero insisto en que toda libertad conlleva una responsabilidad. Como mencioné en algún otro artículo, yo me gozo estas contiendas políticas aun más que cualquier competencia deportiva, y estoy más que seguro que estas próximas elecciones darán mucho de que hablar.

Ya la opción es mirar al futuro, pensar y organizarse para saber bien que es lo que queremos, y estar pendientes de lo que suceda. Y sí, ya terminé mi taller sobre derecho constitucional.

miércoles, 24 de febrero de 2010

¡Sea varón!

El pasado martes se realizó la Cumbre de Río, también llamada Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe, en Cancún, México. Acá los medios le dieron harto bombo y platillo a esta reunión de mandatarios, ya que se trataba de una ocasión propicia para terminar de normalizar las relaciones entre Colombia y Ecuador, las cuales han estado tensas desde el bombardeo al campamento de Raúl Reyes, el cual se encontraba dentro del territorio del país vecino; y al parecer un factor que ha ayudado a esto es que Correa se ha alejado de la órbita del Gorila Rojo.

Ya que menciono al personaje, es de notar que una de las preocupaciones era con que iba a salir ahora en sus alocuciones, y también su actual “mano izquierda” ReferEvo Morales, quien no dudó en calificar a Uribe de ser un agente del Imperio Yankee. Por lo que se murmura, las palabras entre Uribe y Chávez no fueron muy amables hasta finalmente pasó lo que tenía que pasar: Uribe no se contuvo y dejó atrás toda su buena labor diplomática diciéndole al Gorila lo que muchos quisiéramos decirle “Sea varón. Estos temas se discuten en estos foros. Usted es valiente para hablar a distancia y cobarde para hablar de frente”. Ahora sí todo el mundo sabe lo que los colombianos tenemos claro: Se puede sacar a Uribe del Ubérrimo, pero jamás se podrá sacar al Ubérrimo de Uribe.

La verdad no es lenguaje propio de un mandatario, ni tampoco lo actitud adecuada para una cumbre de este calibre, y ahora tenemos a nuestro canciller Jaime Bermúdez dando vueltas sin saber donde poner semejante comentario. Claro, era de esperarse que Chávez aprovechara esta situación para mostrarse como la víctima del desaguisado y que el loco es Uribe, a pesar de haberlo mandado al carajo, incluso posteriormente comentó su deseo de normalizar actividades comerciales con nuestro país. Detrás de esta imagen de niño bueno se alcanza a notar la debilidad de la gran utopía bolivariana, la cual va de crisis en crisis y no tiene ningún fundamento sólido, y que efectivamente Chávez es mucho ruido y pocas nueces, y en serio no es tan valentón. Venezuela necesita de Colombia y viceversa, sean cual sean los modelos de estado que se tengan. Puede que a veces sea excesiva esta codependencia, pero es apenas lógico que se comercie entre países vecinos y se generen estos lazos, más teniendo en cuenta toda la proximidad cultural entre ambos pueblos.

Ojalá el Gorila Rojo siga así de mansito y se deje ya por fin de tantas bravuconadas que no convienen a nadie, principalmente a él y a su país. Además mi deseo se extiende a que en las próximas elecciones de Asamblea en el hermano país se note el descontento de la ciudadanía venezolana con el mal manejo de este personaje. Como podemos ver, estos grandes héroes populares no son más que cobardes que se sustentan en ideales utópicos, y lo que hacen es llevar ruina y miseria a la gente que dicen proteger.

lunes, 22 de febrero de 2010

Godeando: Comentarios sobre el debate azul

Anoche a las 23hrs se presentó en el canal Caracol un debate entre los 5 precandidatos conservadores a la Presidencia de la República: Andrés Felipe Arias, José Galat, Álvaro Leyva, Marta Lucía Ramírez y Noemí Sanín. El debate fue bastante entretenido y me dejó más emocionado que cualquier contienda deportiva, en particular en el segmento donde los precandidatos podían hacerse preguntas entre sí. A continuación redactaré el balance que le doy a este evento.

Empezaré por mi candidata, Marta Lucía Ramírez, quien además fue la que abrió la ronda de respuestas. Todas sus respuestas fueron muy consecuentes con todo lo propuesto durante su campaña y sus cargos anteriores como senadora, ministra de defensa y de comercio exterior; además evitó entrarle a las garroteras entre Sanín y Arias y se mantuvo firme en su propio fuero. Lo que aun no puedo entender de ella es por qué suele contener su carácter firme y de hierro, cosa que yo le admiro, y al contenerse de esa forma prolongó algunas respuestas más de lo necesario.

Noemí como es habitual fue toda sonrisas y alegría desbordada, sino es que impostada, y concluyó bien al decir que trabajará sobre lo ya construido por el presidente Uribe. Fue todo el relleno lo verdaderamente molesto: las respuestas evasivas y nada concluyentes, y en particular el hecho que aprovechó cuanta ocasión tuvo para buscarle pelea y mortificar a Uribito.

A Leyva fue difícil oírlo hablar ya que hablaba despacio y no aterrizaba bien sus ideas. Pero le aplaudo, y mucho, su llamado a la unidad conservadora y el rescate de la identidad del partido. Hizo bien en tironearle las orejas a los niñitos peleones que nos ganamos en esta consulta. Si acaso lo que no me termina de convencer sobre este precandidato es que parece extrañar la época de cuando éramos “Partido Social Conservador” bajo la batuta de Misael Pastrana (¡socialista ni por el chiras!).

Pero si Leyva nos dio unos buenos apuntes sobre los valores conservadores, José Galat dio sopa y seco sobre conservadurismo en el debate, además de hablar sobre el tema con una pasión contagiosa. Habló de forma clara y supo hablar de otros partidos sin caer en descalificaciones, incluso resaltó los valores originales de estos. No en todos sus planteamientos estuve de acuerdo al ser algo jurásicos, pero hizo respetar su señoría, y algún día quisiera sentarme con él y recibir un par de recomendaciones y regaños de su parte, ya que alguien debe continuar la contribución de ideas y transmitir mucha pasión sobre éstas.

Dejo lo peor para lo último, realmente la presentación de Andrés Felipe “Uribito” Arias fue deplorable por decir lo menos. Casi que pudo haber mandado a alguno de sus asistentes con una grabadora con sus tres únicas respuestas: hay que evitar la “caguanización” del país, es decir, volver a una situación similar a la de los diálogos de paz de hace 10 años; que es inocente de todos los escándalos que se le imputan; y que las tesis de Uribe son conservadoras. Si esto último es cierto ¿por qué insistir tanto en ello? Si bien fue quien recibió las preguntas más fuertes, no supo sortearlas, para luego seguir imitando a su mentor. A mí Uribito me recuerda al mito de Ícaro, quien trató de alcanzar al sol con unas alas prestadas, y su caída fue estrepitosa.

En resumen: es triste ver que quienes se supone lideran las votaciones godas sean un par de niñatos sin ideas, que se la pasan de bochinche y pelotera; y sería muchísimo mejor que los de la competencia dura fueran los más coherentes, firmes y serios. Menos mal aun quedan miembros del partido que reúnen estas cualidades y más, dando a los conservadores más opciones de donde escoger, y esto quedó retratado en el debate; si ellos no logran la candidatura en estas elecciones, han dado un buen ejemplo para los próximos precandidatos. El próximo domingo tendremos a los del Partido Verde, y obviamente aquí tendrán su respectivo comentario.

No encontré la forma de publicar aquí los videos de este debate, así que les dejo este enlace.

domingo, 21 de febrero de 2010

El cesped del vecino siempre será más verde

En el transcurso de la semana pasada el ministro del Interior, Fabio Valencia Cossio, hizo una propuesta de dar un paso de la democracia presidencial a la democracia parlamentaria en Colombia. La propuesta no sólo es ridícula por su inviabilidad y el momento inoportuno en que la pronunció, sino que delata su deseo de que Álvaro Uribe se prolongue en el poder, además de dar pie a que se le acuse de levantar cortinas de humo en un momento de inconformidad ciudadana debido a los decretos de la salud entre otras cosas. Dada la soltura del comentario creo que el ministro no consideró bien su propuesta, ya que si bien se podría dar una posibilidad de mayor continuidad para el primer mandatario, habría que realizar cambios de estructura y de fondo que le podrían cambiar el caminado a Uribe.

Primero sería necesario que Colombia una vez más cambiara de constitución política. No es que yo sea muy fan de la actual –principalmente me molesta su carácter social-, pero Colombia ha tenido ya tantas constituciones que a este paso vamos a perder la cuenta de cuantas hemos tenido. Además movilizar de nuevo a la gente no es sólo muy costoso sumado a lo que mencioné en mi artículo anterior: la gente ya siente mucha renuencia de ir a las urnas por simple y llana pereza.

En una democracia presidencial el ejecutivo está claramente definido en la figura del presidente, el cual ocupa el cargo de Jefe de Gobierno, Jefe de Estado y Comandante Supremo de las Fuerzas Militares (por eso es que es peligroso que alguien se prolongue tanto tiempo en la presidencia); y la fortaleza de Uribe ha radicado mucho en el tercer cargo. Ahora bien, un primer ministro, canciller o presidente al estilo español como tiene funciones legislativas además de las ejecutivas su cargo se limita a Jefe de Gobierno; en ese caso Uribe no tendría tanta incidencia directa sobre sus políticas de seguridad que han sido las que lo han hecho tan popular. Y yo me pregunto: ¿A quién ponemos de Jefe de Estado al no tener monarquía? Fácil, a Miss Colombia, así justificamos tanta bulla alrededor de semejante evento tan pendejo, y reflejamos nuestra tradicional mamadera de gallo.

Un aspecto que a mí particularmente me agrada de la democracia parlamentaria es que se les da más valor a los partidos políticos que a las figuras. Incluso con los esfuerzos que hemos tenido en Colombia con los nuevos tarjetones, las listas abiertas y cerradas al congreso, y antiguas restricciones de umbral de voto que ya no están en funcionamiento; aun nuestros votos se centran más en una persona que en una idea. Y no es para menos, una crítica común a este blog es que los partidos no representan idea alguna y se dejan llevar por la corriente, crítica que también hace este blog porque de hecho si es algo que se ha perdido y una de mis metas a largo plazo es recuperar el cimiento ideológico en los partidos (en el Conservador específicamente). De todos modos hasta donde alcanzo a percibir, las democracias parlamentarias no están blindadas contra este mal, y hay quienes dicen que ya se ve en el Reino Unido y España.

Ambas formas de democracia tienen sus pros y sus contras, como es de esperarse nada es perfecto. En ese orden de ideas ¿por qué no en vez de estar pensando en nuevos modelos de gobierno, fortalecemos y mejoramos el que ya tenemos? Como cierre me parecería genial si alguno de mis lectores que vive en un país con democracia parlamentaria nos diera una crítica a este sistema de gobierno.

sábado, 20 de febrero de 2010

¿Será cierto?

Durante las temporadas de campaña electoral hay algo que me molesta más que los bombardeos publicitarios por todos los medios posibles, y esto es las encuestas. Varias son las razones, empezando porque toda encuesta tiene un sesgo por quien la hace, si yo hiciera una encuesta sobre qué modelo económico prefieren mis lectores los resultados serían muy obvios. Otra razón para detestarlas es que no sólo no es neutral su realización, su publicación también busca en cierta forma alterar las decisiones de quienes las ven. Además, esas encuestas por razones prácticas se hacen con una muestra de la población, pero al ser este un país tan variopinto es muy jodido lograr una muestra que realmente represente a la totalidad de la población. Y por último, a mí nunca me han preguntado lo que pienso.

Habiendo dicho esto, no deja de llamarme la atención la noticia que veo esta mañana donde se dice que el 50.3% de los colombianos no votaría el referendo reeleccionista. No voy a hacer alusión alguna a los resultados emocionales por parte y parte de esta noticia, porque así como creo que los uribistas acérrimos son en realidad un pequeño porcentaje, también creo que aquellos que conscientemente se abstienen de votar el referendo ya sea porque no les gusta Uribe, o como en mi caso, nos parece mala idea una segunda reelección, somos un porcentaje pequeño; al ser realmente pocos los colombianos que estamos pendientes de cómo funciona nuestro sistema de gobierno.

Probablemente saldrán a flote un montón de análisis diciendo que esto se debe a los escándalos recientes en el mandato del Presidente Uribe como lo fueron las chuzadas del DAS, los falsos positivos, Agro Ingreso Seguro y los recientes decretos de la salud. En particular estos dos últimos que mencioné me parecen muy interesantes, al ser los que se suponen le dieron bajonazos serios a la popularidad del presidente y creo que son muy dicientes de lo que queremos los colombianos, por un lado no nos gusta que se metan con nuestro bolsillo, pero por el otro queremos cobertura en salud gratis ¿curioso no? Otra posible razón a este desánimo sea que además de la despedida dada por el presidente a los alcaldes, cosa que también hizo al final de su primer mandato, ya se le ve haciendo reuniones para elegir a su ungido, lo que aparentemente son conductas de resignación por parte del primer mandatario.

Pero no creo que estas sean las razones de peso aunque si tienen una fuerte incidencia, la verdad lo que me ha demostrado la historia reciente de Colombia y lo que alcanzo a notar en la gente a mi alrededor, es que los colombianos damos por sentado un derecho tan importante como lo es el voto, es más, nos da una pereza increíble ejercerlo. No por nada se cayó el primer referendo, aquel que hizo Uribe cuando estrenaba presidencia. Y para quienes no me crean, recuerden que Uribe ganó su segundo mandato con aproximadamente 7 millones de votos, cuando Colombia tiene una población que ronda los 44 millones de los cuales poco menos de la mitad estamos facultados para votar. Entonces tener que votar un sábado y luego un domingo en el mismo fin de semana es una carga cuando podemos salir de rumba (a pesar de la ley seca), ir a hacer un asadito con la familia, o simplemente quedarnos viendo películas baratas en la comodidad de nuestra cama.

Igual, sólo cuando sea una certeza de que hay referendo reeleccionista y éste es llevado a cabo sabremos a ciencia cierta si Uribe podrá lanzarse a un tercer mandato. La figura mesiánica del presidente se está debilitando, y espero que se esté dando cuenta que quien las hace de redentor termina crucificado, y finalmente ponerse tan adentro en la masa hace que ésta lo amase a uno. Pero cada vez más aprendo y me doy cuenta que pretender predecir los resultados exactos de las movidas en la política es meterse en camisa de once varas. Por el momento una vez más recomiendo estar atentos a todo lo que suceda, ser partícipes en todo aquello en lo que podamos, y esperar a ver qué sucede.

viernes, 19 de febrero de 2010

"From my cold dead hands"

¡Qué bien! ¡Lo que nos faltaba! No sólo tenemos un cuerpo de policía deficiente, premiamos a los delincuentes porque “pobrecitos”, y se propaga el “heroísmo” de la vida delincuencial, ahora La Brigada 13 del Ejército Nacional dijo que a partir de este lunes queda suspendidos hasta el 15 de marzo los salvoconductos, permisos y licencias para el porte de armas de fuego.

Si bien muchos alegan que este ya de por sí es un país violento, y que debería haber un proceso de desarme, parece que tienen muy metido en la cabeza la idea hippie que si mucha gente lo desea, este va a ser un mundo mejor por arte de magia. Una medida adoptada precisamente por nuestro alcalde hippie, Antanas Mockus, la cual considero fue uno de sus descaches. Y curioso viniendo del ejército, donde dudo mucho que tengan una mentalidad de ese estilo, más bien todo lo contrario. La idea es promover el alto al uso de estas armas, como si en serio los delincuentes, criminales y demás maleantes usaran un salvo conducto; la verdad es que no les importa, porque de todas formas consiguen sus armas de manera ilegal. Lo único que están logrando con esto es dejar vulnerable a la gente.

Igual para las leyes que tenemos, si uno protege su propiedad, a sus seres queridos o a uno mismo, resulta que es uno y no el agresor el que lleva las de perder, así se trate de un solo golpe o disparo defensivo. Además de eso se cree que porque se tenga un arma ya se va a ser un loco que le dispare a todo lo que se mueva, o que se haga daño a sí mismo. Pues si ese es el caso, debería ahí sí repercutir todo el peso de la ley en ese caso, como bien he insistido toda libertad conlleva una responsabilidad, y ambas cosas son directamente proporcionales. Lo ofensivo del asunto, además de la desprotección en una ciudad tan violenta, es que sigan tratándonos como bebés a los cuales no se les puede delegar ninguna responsabilidad.

No digo que todos debamos estar armados hasta los dientes, pero habrá quienes sientan la necesidad de tener un arma como método de defensa y habrá quienes que no, es algo que debe ser decisión de cada uno. Y probablemente si quienes se suponen deben protegernos fuesen más efectivos, tal vez no tendríamos que llegar a estas discusiones, pero si creen que van a lograr alguna paz dándole rienda suelta a todos los agentes nocivos, se les va a salir el tiro por la culata.

jueves, 18 de febrero de 2010

¡Grande Aznar!


Ya era hora que alguien mostrara a tantos universitarios que se dejan guiar por su supuesta rebeldía y que son adoctrinados en las aulas de sus claustros a creer que el socialismo es el único sistema económico válido, y que todos aquellos que vayan en contra de éste son unos “fachos”, “tiranos”, “explotadores”, y quien sabe que otro adjetivo más. Y nada mejor para tal fin que un gesto sencillo que demuestre que tanta importancia se merecen.

El ex presidente español José María Aznar se encontraba en la entrada de la Universidad de Oviedo para dictar una conferencia sobre la crisis económica, donde recibió los abucheos e insultos de algunos estudiantes. Aznar en una actitud que llamaría yo muy punkera simplemente... ¡se les rió en la cara y les hizo pistola! ahora sigan con la idea que los punks se ven sólo en la izquierda. Luego del desafuero, Aznar recibió el apoyo de los asistentes a la conferencia, los cuales escucharon las duras críticas que el antiguo mandatario hizo del manejo económico del gobierno actual.

Y es que no podía ser de otra forma, si España cogió impulso en el pasado cambio de milenio fue gracias a la buena labor de Aznar quien logró dar pasos importantes para reducir la deuda externa, el desempleo y el déficit fiscal de su país. Seguro algunos no gustaron de estas medidas porque creen que el gobierno simplemente debe endeudarse a la bartola para proveerle todo a sus ciudadanos, y ellos no deben poner esfuerzo alguno en sacar adelante por lo menos a si mismos. Y claro que debe criticar al gobierno de Zapatero, quien igual que su personaje, “Mr. Bean”, corre de un lado a otro sin saber qué hacer con la economía de su país, y sólo se ocurren medidas disparatadas que hacen más mal que bien.

Grande Aznar, una vez más ratifica por qué es y será uno de los grandes, y ojalá España despierte del letargo en el que se encuentra y pueda tener una vez más líderes de esta casta que la saquen del enredo en el que se encuentra. Un gran saludo a todos mis amigos en la Madre Patria.

miércoles, 17 de febrero de 2010

Sube la temperatura en las Malvinas...

…Y no se debe al supuesto calentamiento global. La presidenta de Argentina Cristina Fernández de Kirchner acaba de firmar un decreto en el cual se va a exigir permiso a barcos que pasen por sus aguas que vayan a estas islas.

Desde su independencia, Argentina ha reclamado posesión sobre las Malvinas al haber sido éstas parte del Imperio Español del territorio independizado, pero lo que resultaron heredando fue una pelea por estas islas entre dicho imperio y el Británico. Ha sido tal la pugna por las Malvinas que en Argentina se usa su nombre para hacer un llamado a la unidad y al fervor nacional, incluso como excusa para una guerra inefectiva queriendo tapar las enormes fallas internas (porque el mundial de fútbol no fue muy efectivo). Al parecer no tienen en cuenta que los habitantes de las islas son en su mayoría descendientes de ingleses, se siente ingleses, y obviamente después de la guerra el Reino Unido les ha dado mayor concesiones como una constitución propia y la ciudadanía británica para tenerlos bajo su ala.

Da la impresión de que Argentina no supera la honda herida que le dejo la dictadura militar, y no sólo me refiero a los atroces crímenes de los que aun se espera por lo menos haya una respuesta, me refiero a la incapacidad de tener buenos gobernantes, y prueba máxima han sido los Kirchner. Particularmente la presidenta actual es famosa por su despilfarro y sus malos manejos administrativos, a mí me causa particular gracia el ver como alguien que dice estar con el pueblo tiene un apartamento extra que usa como ropero, y se rumora que todos sus zapatos le dan la vuelta a la Casa Rosada, y de repente dice que necesita más dinero del Banco Central (¿Un nuevo Versace?). Ahora pareciera que quiere desviar la atención como sus antecesores militares, y volver a armar tierrero con las Malvinas, lo cual obviamente ha contado con el beneplácito de Unasur, haciendo gala de su regionalismo in extremo. Obviamente cabe anotar que sumado a eso, y tal vez sea lo más relevante, es el hecho que se hallaron reservas petrolíferas en esa región.

Hay momentos de la historia, algunos de mucha relevancia actual, que nos pueden parecer injustos. Y hoy en día ese tipo de sentimientos son aun peoesr al trascurrir una época donde se cree que todo debe ser redimido, e incluso pagado con intereses. Pero nada que hacer, el Reino Unido ha demostrado hasta el cansancio y de todas las formas que las Malvinas les pertenecen, y lo menos que necesita esta región es otra guerra pendeja la cual no tiene ninguna opción de ganar.

martes, 16 de febrero de 2010

¿Qué prefieren ustedes?

Muchos alegarán y dirán lo que quieran, pero si hay candidatos en el partido conservador que no tienen que basar sus campañas en escándalos, en apariciones forzosas en la prensa, y mojar pantalla de cualquier forma. Ante las propuestas ambiguas o de una continuidad lisonjera y poco concreta, suele parecer que no hay de donde escoger. Bueno, si hay candidatos, o mejor dicho, hay candidata.

Algo consistente en la campaña de Marta Lucía Ramírez ha sido su propuesta a base ideas, las cuales están resumidas en su propuesta de los 12 pasos. Las apariciones de Marta Lucía Ramírez han sido aprovechadas por ella para exponer dichas ideas, e incluso se ha tomado su tiempo para responder las inquietudes y preguntas en foros dirigidos a todos aquellos que quisieran una respuesta directa de su parte. De hecho algo que yo puedo afirmar desde mi experiencia en su equipo, es que se trata de alguien con quien puedo hablar de forma franca y directa, sin que haya alguna distancia incómoda.

Existe en su propuesta una orientación clara y un modelo a seguir: Chile, ya que es un país vecino, que ha logrado superar una dictadura y sus difíciles consecuencias, y actualmente goza de un buen nivel de vida. Seguro, se pensará que es mala idea traer modelos de afuera y no pensar en algo propio, pero nadie habla de calcar todo un sistema foráneo, sino de aprender de sus buenas experiencias, y apropiarnos de todo aquello que nos pueda servir ¿Por qué ellos sí pudieron y nosotros no? A mí me duele ver que países a los que les llevábamos ventaja, ahora nos superen con creces en su nivel de vida, y no creo que lo más sensato sea desestimar las lecciones de otros por una cuestión de vanidad.

Entonces recae en nosotros mismo ver si queremos una presidencia con ideas, o más de lo mismo.

lunes, 15 de febrero de 2010

¿Realmente murió el mercantilismo?

A veces pareciera cierto que tienen razón los orientales en afirmar que no existen coincidencias sino que todo el universo está en sintonía. Varios comentaristas políticos acusan al sistema económico preponderante en la actualidad de ser un “capitalismo compinche”, expresión que yo mismo utilicé hace poco para explicar algunas de las tendencias de nuestra economía nacional, al cual se le pueden acusar los problemas recientes; y simultáneamente en la universidad me piden que haga una exposición sobre el mercantilismo (específicamente el mercantilismo inglés), y en el transcurso de la investigación me puse a considerar algunos aspectos.

En aras de no enredarme mucho llamaré a la teoría de libre mercado o lo que también es llamado liberalismo económico como “capitalismo”, ya que es una palabra que me agrada por ser inequívoca y molesta para muchos como todo lo inequívoco y por lo tanto políticamente incorrecto.

• El capitalismo promueve la competencia como forma de mejora de los productos y de los precios de éstos para los consumidores. El mercantilismo favorece el proteccionismo y los monopolios.

• El mercantilismo busca la acumulación a toda costa de dinero metálico. El capitalismo busca el flujo de dinero y otros bienes.

• En el capitalismo el gobierno interviene lo menos posible para que todos puedan disfrutar más de sus ganancias, y así estimular a que la gente produzca más. En el mercantilismo el gobierno impone fuertes aduanas, tarifas y otras regulaciones a la posible competencia, mientras que a sus empresas asociadas les dan exenciones (como las zonas francas) o incluso subsidios (como Obama a General Motors).

• En el mercantilismo el gobierno fija las tasas de interés. En el capitalismo esta fluctua con las tendencias naturales del mercado.

• Una idea del capitalismo es que empleado y empleador puedan negociar un salario que consideren justo, y que éste pueda ser flexible, así el empleado puede avanzar si mejora en sus labores; también la tecnificación es muy recomendada. La idea del mercantilismo es que la mano de obra sea extensa y lo más barata posible, incluso le solicita al gobierno que fije los salarios (hagan de cuenta un salario mínimo).

Puede haber muchas cosas más que considerar, pero desde ya se puede contemplar que ese “capitalismo compinche” no es más que la manifestación del mercantilismo en nuestros días. Admito que una economía 100% libre es sólo un ideal, pero estamos bastante alejados de este concepto. En Colombia es aún peor, ya que entendimos mal la idea de importar materia prima y exportar manufactura, al aplicarla totalmente al contrario, haciendo que ni siquiera logremos la excesiva riqueza que buscaba el mercantilismo.

Como nota final me queda una pregunta: ¿Cada vez que alguien dice que el capitalismo nos está matando, no se referirá más bien al mercantilismo?

sábado, 13 de febrero de 2010

La vaina de no ser NADIE

Entre 2007 y 2008 hice parte de una de las bandas de mayor tradición dentro del punk nacional: Nadie. La experiencia fue buena en su momento, no voy a decir que no, mejoré mucho mi forma de tocar, estuve en conciertos realizados en distintas partes del país ¡y hasta toqué en Rock al Parque! El que me haya ido de esa banda se veía venir desde un principio porque de entrada había diferencias entre Julián (miembro fundador y único originario restante) y yo. En el campo musical él prefiere las bandas españolas, yo siempre me he inclinado más por las gringo-británicas, entonces quería hacer cada vez más canciones que parecieran de plancha que cañeras; en lo ideológico creo que saltan a la vista las diferencias, tanto que unos fans se rayaron porque me tomé una Coca Cola en la tarima, y de ahí en adelante procuré tener por lo menos dos sobre mi amplificador.

Pero esos eran detalles menores, lo realmente fastidioso era soportarle los berrinches al Niño Genio, porque al parecer desde chiquito le han dicho que es especial, actitud que se ha mantenido durante más de 30 años por todos los que lo rodean (incluido yo), cuyo resultado es que no sepa lidiar muy bien con el hecho de que alguien lo contradiga, incluso en el mejor de los términos. Eso sí, problema no tuvo en defender al dueño de un bar que intentó robarme mi bajo sólo porque no hay muchos sitios donde tocar en Bogotá. Ya antes de eso uno no podía tener otros líos en la cabeza porque ya él se lo tomaba personal el que uno estuviese distraído, y
luego de eso esperaba que yo no llegara de mal genio a los ensayos.

Todo este tiempo tomé la decisión de quedarme callado para no crear una pelea de comadres, y la verdad es que ese regreso al “anonimato” (tampoco es que la banda sea tan conocida) me ha sido más beneficioso. Pero me acabo de enterar que el baterista, Duque, un hombre de gran trayectoria, un corazón gigante, una sabiduría bastante particular, y alguien muy comprometido con la banda, también ha sido sacado de la banda. Primero no sé por qué alguien tendría una garrotera con Duque, yo creo que sólo es una evidencia más de una prima dona frustrada que se dio cuenta de que a pesar de todas las lisonjas su creatividad no bordea siquiera el concepto de la genialidad, y se desquitó con el más fiel de sus amigos.

Para los que quieran oír “punk” planchudo y que medita los pensamientos de un hombre “sensible” que hace bravatas de ser una persona real (dime de que alardeas, y te diré de que adoleces), ahí les dejo a esa banda que hace honor a su nombre: NADIE. Yo seguiré haciendo mi ruido por otro lado, y ya más dedicado a mis estudios y a formarme una vida, y yo sé que a Duque le van a salir propuestas mucho más interesantes.

viernes, 12 de febrero de 2010

¡No dejen jugar a ESTE Moreno!

¡No, no, no, no, no y NO! Rechazo vehementemente desde esta columna, así nadie la lea, que un ser tan burdo, tan grosero, tan malhablado, tan mañé, y tan populachero como Carlos Moreno de Caro se una al Partido Conservador. De por si es increíble que a alguien así se le permita participar en política, al ser peor que cualquier actorcete o deportista que cree que hacer política es fácil. Jamás en toda su carrera política ha mostrado una línea ideológica coherente, más bien pegándose de cuanta cosa puede de una forma tal que haría ruborizar a Juan Manuel Santos.

La célebre frase que utilizo en este blog de “mogolla y leche” para hacer referencia a los métodos demagógicos, se origina precisamente en la forma como este personaje ha hecho campaña, yendo a barrios pobres repartiendo los artículos mencionados. Además siempre se ha notado su forma de apelar a lo más bajo de nuestra cultura, como es el hecho de llevar un par de chulos al congreso o usar un lenguaje propio de vendedor ambulante en sus alocuciones públicas, y llama bastante la atención como a cada rato hace referencia a “Mi Pueblo” ¿Es que se cree Gaitán? Y de ser así ¿acaso Gaitán era conservador?

Y no es que no tenga una agenda propia al hacer este movimiento, claramente la idea es engrosar las filas uribistas dentro del partido para dejárselo a su entera disposición al presidente. Ese era el plan de su partido anterior ADN, el cual en este mismo espacio acusé de ser un simple partido palero con fines patoteros y no ideológicos. ADN fue cerrado bajo circunstancias sospechosas, y era uno de los dos partidos junto con el PIN que recibía a todos aquellos uribistas que perdían el aval en sus partidos originales por tener problemas legales, principalmente vínculos con el paramilitarismo. Entonces ¿luego de quitarles a algunos aspirantes al congreso el aval del partido conservador por estas razones, se va a recibir a alguien de ADN?

No quiero hacer creer que es necesario asumir una actitud excesivamente patricia y distanciar a la gente menos favorecida, al contrario si hay que acercarse más a ellos, pero hablándoles desde su potencial como individuos, y no rebajándose a las actitudes que precisamente se encuentran entre los muchos factores que los empobrecen.

jueves, 11 de febrero de 2010

Un cambio de verdad

Llevamos cerca de mes y medio de comenzado el año y ya tenemos varios escándalos de por medio: los decretos de la salud, el contrarreloj del referendo, y ahora el cierre de la revista Cambio. Ya se ha visto en varias publicaciones como se rasgan las vestiduras clamando censura por parte del gobierno, y casi que han armado un funeral alrededor de la noticia. Calma, veamos en realidad qué sucede.

Es cierto, la revista Cambio fue una de las piedras en el zapato del actual gobierno al sacar a flote varías de sus controversias cuya resonancia aun se siente. Lo particular del asunto es que desde hace unos años Cambio pertenecía a la Casa Editorial El Tiempo, editorial que ha mostrado una clara tendencia gobiernista a pesar de ser una empresa privada. Pero al ser privada ellos verán a quién tienen en su nómina, que quieren publicar, y qué hacen con sus publicaciones. Si a alguien no le gusta esto, pues no adquiera sus productos y ya ¿acaso alguien nos obliga a hacerlo? Peor para ellos que pierden clientes. Ni siquiera sé porque se dieron la molestia de explicar el cierre de dicha revista, no tenían por qué. Además tengan en cuenta que la editorial pertenece al grupo Planeta, el cual anda lisonjeando para obtener el dichoso tercer canal.

Hay acusaciones de censura, persecución y de atentados contra la libertad de prensa ¿será verdad? A ninguno del equipo de la revista Cambio lo han asesinado, desaparecido o amenazado, si a alguno le ha sucedido algo, ha sido fortuito y no por sus ideas expresadas. Es más, los vemos dando lata por cuanto medio posible, en particular a sus antiguos directores, que comprendo que se sientan disgustados, no es grato saber que de un momento a otro uno se queda sin trabajo, más si se le ha puesto cuerpo y alma. También hemos visto cómo los aduladores del gobierno han estado de plácemes con esta noticia incluso llegando a pelar el cobre como Juan Manuel Santos quien dijo: “ojalá yo tuviera el poder de cerrar revistas”.

El asunto clave aquí es la dependencia, es muy difícil y arriesgado mantener una publicación si se le pisan los callos del dueño del afiche. Precisamente los antiguos periodistas de Cambio podrán buscar trabajo en publicaciones más afines, o mejor aún, crear su propia publicación. No digo que sea fácil, pero nada ni nadie se los impide y al contrario lograrían que no los cerraran por sus ideas expresadas. Al fin y al cabo es cuestión de “hazlo tu mismo”.

miércoles, 10 de febrero de 2010

La bulla azul

Mucho ruido ha salido del Partido Conservador desde la semana pasada. Y no me refiero únicamente a la ceremonia de lanzamiento de la campaña publicitaria y las listas al congreso del partido en el Hotel Tequendama, donde el ambiente fue casi futbolístico entre las barras hechas por los diversos seguidores de los precandidatos conservadores (los que me conocen podrán verme con una pancarta de Marta Lucía Ramírez en algunas fotos del evento). Pero las cosas van más allá de simples rivalidades entre hinchas.

Para nadie fue un secreto la reunión de los tres duros del uribismo en el Palacio de Nariño: el Presidente Álvaro Uribe Vélez, el posible candidato presidencial por el Partido de la U Juan Manuel Santos, y el precandidato conservador Andrés Felipe Arias. El motivo de la reunión fue contemplar el futuro del uribismo en la presidencia, ya que en la ponencia ante la corte constitucional del proyecto del referendo reeleccionista ha encontrado obstáculos serios. Básicamente la idea principal fue: de no salir el referendo, hacer una coalición entre unionistas y conservadores para asegurar el triunfo de Santos en las próximas votaciones.

Todo muy de sonrisas y abrazos entre los tres pero no contaban con que no ha todos les iba a caer en gracia tal estrategia. El primero en reaccionar fue el presidente del Partido Conservador Fernando Araujo, que a diferencia de su antecesor ha hecho más méritos por defender a la bandera azul, recordándole a Arias que quien toma este tipo de decisiones es la Dirección Nacional Conservadora y no él. Obviamente los otros precandidatos han hecho sus justos alegatos, y hasta el ex presidente Pastrana ha salido a defender los intereses de su partido.

Arias obviamente ha hecho gala de sacar la peor parte de si mismo, injuriando a diestra y siniestra y viendo la forma de quedar bien sin retractarse. Arias olvida que fue bajo la tutela de Pastrana que los conservadores hicieron parte de la coalición que logró la reforma constitucional de 2004 para que su maestro se pudiera reelegir, además de dejarle el ejército listo para su Seguridad Democrática. Olvida también que si él está en el colectivo godo es porque luego de la reforma el Partido pidió los cargos que le correspondían bajo los estatutos de coalición, y el mismo Uribe hizo que su Mini Me se inscribiera en dicho partido sin siquiera saber dónde queda su sede principal.

Más vale tarde que nunca, y finalmente en la dirección del partido se dieron cuenta que no hay porque entregar las cosas en bandeja de plata por una simple afinidad. Por fin cayeron en cuenta que hay personajes tremebundos y arteros que no tienen ningún reparo de pasar por encima de cualquier cosa con tal de saciar su ambición sin límite, como es el caso de Santos, y que alguien como Uribito está dispuesto a “ensillar antes de tener las bestias”, por su falta de carácter y criterio propio; porque si bien de Uribe se puede decir que tiene ideas claras, es coherente y tiene carácter ¿Qué se puede decir de alguien quien se limita a imitarlo, incluso haciéndose llamar “el del presidente”?

domingo, 7 de febrero de 2010

No tan jodidos como parece

La banda para este mes son los F.U.’s, procedente de la escena hardcore original de Boston, la cual se destacó por sacar las bandas más violentas de esa época (de principios a mediados de los 80), además de la estricta adhesión de muchos de sus miembros a la filosofía Straight Edge. También vale la pena resaltar que entre algunos de los participantes de esta escena tenían y tienen ideas conservadoras, como Dave Smalley de D.Y.S. a quien referencié en la nota de Septiembre.

Lo particular de los F.U.’s (Fuck Ups) es que toda la banda comparte esta ideología, cosa que es aun más evidente en su opera prima de 1983 “My America”. Según varios reportes en chats y redes similares de gente que clama haber estado en la escena de Boston tales actitudes surgieron en esa ciudad a causa de la predicadera y prepotencia de la mayoría izquierdista en el punk, así que encontraron que ésta era una buena forma de burlarse y mortificar a estos predicadores (curioso, así empecé yo también a inclinarme hacia la derecha). Yo sumaría a este aspecto el hecho de que el estado de Massachusetts es considerado un estado “azul profundo” por su fuerte mayoría demócrata, y siempre ha sido santuario de ideas progresistas. Nadie mejor que los F.U.’s para representar este nuevo tipo de mordacidad, algo bastante notorio en una entrevista en Maximumrocknroll que le concedieron a su editor Tim Yohannan, publicación fuertemente criticada por su excesivo purismo en el punk.

Del disco “My America” los dejo con las canciones “What you pay for”, “Outcast”, “Poor, poor, pityful you”, “The grinder” y “Unite or lose”.

sábado, 6 de febrero de 2010

A petición del público

El pasado miércoles 3 de Febrero se realizó en la Universidad Jorge Tadeo Lozano un debate entre algunas de las directivas de esta institución y el presidente Álvaro Uribe Vélez. La verdad no le quise poner mayor atención al asunto porque lo poco que vi parecía la eterna pelea callejera que muestran los medios, pero más de uno de mis lectores me ha solicitado que opine sobre este evento, incluso una de ellos me envió unos videos más extensos, los cuales fueron publicados por el medio alternativo CONTRAVÍA, mas no completos, de dicho debate; y yo al ser tan entregado a mis lectores he decidido darles gusto.

La primera conclusión que puedo sacar luego de ver los videos es que cada vez confirmo más que a los grandes medios les interesa más escandalizar que dar una información verídica sobre los hechos, porque si bien hubo algunos momentos de calentura, la mayor parte del debate tuvo un ambiente sosegado. Teniendo en cuenta desde un principio que el presidente fue muy temerario a medírsele a un debate en una Universidad de clara tendencia liberal, y además de eso, como bien señala la Decana de Ciencias Jurídico Políticas de dicha universidad Natalia Springer, canceló el resto de su agenda para poder quedarse todas las 4 horas que duró el debate. Hizo bien en quedarse, ya que tuvo la oportunidad de contestar varios de los cuestionamientos fuertes que se le hacen a su gestión. Algunos critican sus respuestas diciendo que fueron evasivas, a mí no me parecieron evasivas, en absoluto, lo que sucede es que Uribe no da las respuestas que quieren oír, o eso es lo que se alcanza a ver en los cortes de la edición; y en realidad el que nada debe nada teme, si él está ahí dando la cara será por algo ¿no? Da la impresión que sus entrevistadores querían acabarlo, pero el presidente resultó sumando puntos a su campaña.

No es por sonar como el uribista más acérrimo, pero realmente la calidad de algunos de los debatientes dejó mucho que desear. Fabián Sanabria quien es el Decano de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional estuvo a la altura de su cargo y de su institución, al reclamarle al presidente con el discurso propio de un cuentero un proyecto socialista para el país ¡qué lúcido! ¿No? Pero lo realmente vergonzoso estuvo a cargo de Claudia López, la nueva heroína de aquellos que consideran un gran acto de rebeldía entregar un huevo, que también creen que una buena forma de argumentar es subir el tono de la voz y no dejar hablar a los que opinan distinto, y que además todas las teorías de conspiración son ciertas. Los argumentos de esta señora podrán sonar fuertes y sólidos, pero es bueno observar los términos que utiliza: siempre se refiere a los grupos paramilitares como “narcoparamilitares”, pero sólo una vez usó el prefijo “narco” con los guerrilleros; y sumado a eso habla de coger al toro por los cuernos y hacer un diálogo… Ahí está el detalle, al simpatizar con los ideales de los guerrilleros, éstos son unas pobres almitas perdidas dispuestas a negociar, mientras que los otros si son unos verdaderos maleantes.

Concuerdo con el rector de la Tadeo José Fernando Lozano en que el estado de opinión lleva a consecuencias nefastas, pero creo que yerra en decir que es anti democrático, todo lo contrario: el estado de opinión es una de las formas más perversas y nocivas de la democracia.

Como es usual en mí, para finalizar este artículo publicaré los tres videos del debate para que cada uno los vea, juzgue, y se forme sus propias opiniones.


¡Feliz cumple Ronnie!

Y no hay mejor forma de recordarlo que escuchando sus famosos chistes, los cuales lograban mostrar sus ideas mejor que nada. Un gran maestro del conservadurismo.

viernes, 5 de febrero de 2010

¡Soy especial! ¡Párenme bolas!

Hoy en clase tratamos el tema de la universalidad, basados en una lectura de Immanuel Wallerstein, cómo muchos grupos minoritarios alegan que los modelos impuestos no los representan, y que deberían usarse unos más adecuados para sus colectivos. Aunque le encuentro razón a este argumento, hay dos consideraciones que deben tenerse en cuenta para tal efecto. Una estuvo dentro de las conclusiones de la clase, y es que un modelo universal sería a la vez particularizante, es decir, sería encontrar una sola talla que le sirva a todos lo que ocasionaría varios malestares.

La segunda consideración es una conclusión personal que no compartí con el resto de mis compañeros al necesitar mucho tiempo para respaldarla, y probablemente el profesor no me lo iba a conceder. Uno de los muchos recuerdos que tengo de cuando andaba en un parche punk es un punkero negro de otro parche que siempre decía: “Es que yo soy negro y yo soy punk y por eso nadie me acepta”. Así seguía en ese sirirí hasta que no evité sugerirle: “¿por qué no deja de ser punkero y así tiene resuelto medio problema?”. Yo creía, y aun creo fuertemente, que lo divertido de ser punk es precisamente el enorgullecerse de ser excluido por una u otra razón, y eso es lo que da pie al “hazlo tu mismo”: si la música que hay no te agrada, formas tu propia banda; si nadie publica tus canciones, creas tu propia disquera; si nadie escribe sobre lo que quieres leer, imprimes tu propio fanzine (o tu propio blog). Algo muy distinto a esa vida desmotivante que llevan muchos gamines con crestas, que esperan que todo se les dé porque sí.

El relato lo traigo a colación porque también me pregunto qué tantas son las ganas de esas minorías de hacerse excluir. Y eso no me parecería del todo malo, sino es porque la mayor impresión que me llevo es que estos grupos esperan que aquellos a quienes consideran opresores de repente accedan a todas sus exigencias sin chistar, pero como esto no sucede, se sienten más frustrados. Si alguien siente que su cultura merece mayor atención o debe tener otra forma de ser presentada ¿quién mejor que esa misma persona o personas para encargarse de fomentar este tipo de enseñanza, al ser ellos mismos los más involucrados con este aspecto de sus vidas?

A riesgo de sonar como mi abuelo, en serio parece que de un tiempo para acá todo el mundo quiere ser considerado especial sin haber hecho el trabajo que esto requiere. Si bien todos somos humanos y merecemos respeto, es natural que haya quienes sobresalgan y quienes se rezaguen, la historia nos lo demuestra una y otra vez. Así mismo, también nos ha demostrado que a veces no es tan bueno sobresalir, y que se puede tener una experiencia más emocionante si uno no se preocupa tanto por el vecino y se está más concentrado en lo de uno mismo, y que probablemente eso hará que uno sea más relevante de lo que cree.

jueves, 4 de febrero de 2010

El día sin sesos

Hoy como en varios años anteriores tuvimos en Bogotá el “día sin carro”, medida instaurada durante el mandato del alcalde Enrique Peñalosa hace ya diez años. La idea detrás de esta quijotada era tener las vías libres un día para que la ciudad pudiera “respirar” del smog producido por los carros, y que además los bogotanos aprovecháramos tal situación para hacer deporte y transportarnos en medios ecológicos como las bicicletas.

Yo de ingenuo salí en ese primer día sin carro con mi monopatín con la idea de botarme en éste por el puente de la calle 100. Craso error, se llama “días sin carro” no “día sin los reyes del asfalto”. Al caer en un día laboral mucha gente necesita llegar a sus puestos de trabajo en algo mucho más eficiente que una bicicleta, entonces en el dichoso día sin carro tienen permiso de movilidad los buses, taxis, transmilenios, camiones, etc. Obviamente apenas mi monopatín tocó asfalto recibí todo tipo de pitazos y amenazas contra mi vida ¿Cómo osaba yo meterme en el territorio de estos crueles monarcas? Lo más divertido del asunto, es que precisamente quienes puedan circular por la malla vial en un día sin carro sean precisamente aquellos vehículos que más contaminan y que más accidentes producen.

Ahora se abrazan y se felicitan porque desde hoy se les obliga a los medios de transporte público a usar un diesel “verde” (no es que no contamine, es que contamina menos), y además de eso publican a viva voz en los artículos relacionados que el día transcurrió con normalidad [1]. Pero si uno lee los comentarios de los lectores, los cuales por primera vez parecen estar todos de acuerdo y no se asemejan a una pelea de placeros, se da uno cuenta del descontento que ha creado esta medida, al obligar a los bogotanos a planear sus salidas con mayor antelación, soportar buses atiborrados de gente, o simplemente parar la producción y declarar el día festivo.

Si se hiciera un campeonato por la medida ecológica más obtusa, probablemente esta sería la campeona. Pero bueno, es una vez al año y más de uno se siente bien consigo porque cree que salva al planeta, sin darse cuenta que éste seguirá girando haya humanidad o no. Por lo pronto tocará seguir esperando a que alguien verdaderamente brillante se le ocurra un medio de combustión más limpio y eficiente, mientras los ilusos siguen creyendo que están logrando un bien para la ecología fastidiando a los demás.

miércoles, 3 de febrero de 2010

Haciendo un hueco para tapar otro

Ya cuando pensaba desistir de escribir un artículo esta noche me encuentro con esta perla: “Aprueban deuda por hasta US$500 millones con el Banco Mundial”. Pueda que tal cifra no sea tan astronómica para una nación, y pueda que históricamente la deuda externa de Colombia no ha sido tan preocupante como la de algunos de nuestros vecinos, y no sea tan terrible arriesgarse a contraer tal deuda. Claro que el título habla sólo del préstamo del Banco Mundial, y no de lo que se está pidiendo a otras entidades (señalado en el resto del artículo).

Lo preocupante no es tanto la deuda en sí, sino como la vamos a pagar. Desde hace unos meses han salido varios artículos ya acusando la necesidad del gobierno de captar más ingresos, porque con las gabelas tributarias y las zonas francas no dieron los resultados deseados, cosa que han aprovechado todos los detractores para acusar al régimen actual, e intentar demostrar con esto que el capitalismo no funciona. Pues se equivocan todos, incluido el gobierno actual, porque una cosa es el capitalismo o el libre mercado (usen el nombre que más gusten), y otra el “capitalismo compinche”.

Primero porque si bien los recortes de impuestos son deseables, no tienen efectividad alguna si el gobierno no hace antes recortes presupuestales, de esta forma vemos lo que ya sucede: que viejos impuestos llegan con nuevos nombres, o bien se les atañen a otro sector de la sociedad. En segundo lugar la base de un buen capitalismo es una sana competencia, por eso el darle gabelas y/o subsidios tan sólo a ciertas empresas compinches del gobierno, y no a todas por igual, lo que genera es descontento y acusaciones de competencia desleal por parte de las otras empresas, más si las empresas favorecidas son extranjeras. Y por último, si bien la idea de las gabelas tributarias es que las empresas busquen la forma de expandirse y contratar más personal, esto no se logra si las contrataciones mantienen tantos parafiscales y regulaciones, esto hace que las empresas prefieran suplir la mano de obra de alguna forma más barata.

La reciente crisis económica y los golpes recibidos por las captadoras ilegales han dejado en mal estado a nuestra economía nacional. Lo peor del caso es que en vez de cautela parecemos afrontar la situación con nuestro histórico miedo, y una deuda de este calibre es más un paño de agua tibia, que en realidad un alivio a las dificultades existentes. Aunque el tema de la seguridad es prioritario para nuestra sociedad, la verdad el financiamiento de éste aun deja muchos huecos y cosas por desear.

lunes, 1 de febrero de 2010

Alá... ¡Porra!

La libertad de cultos ha sido en mi opinión uno de los grandes avances en la cultura occidental, por ser la forma más práctica y pacífica de resolver los conflictos religiosos que tanto han asolado a la humanidad durante siglos. Pero así mismo hay que tener en cuenta que la base de la civilización occidental es la religión judeocristiana junto con la filosofía grecorromana, y que incluso aquellos que nos consideramos agnóstico o ateos hemos heredado varios aspectos de esta corriente de pensamiento. A pesar de los intentos de algunos gobiernos occidentales de negar estas raíces e incluso sentir una culpa estúpida por ellas, la verdad es un ejercicio de verdadera convivencia el aprender a no molestarse u ofenderse por ver imágenes de una religión que no es la propia, y saber pedirle respeto a los demás por las creencias que se puedan tener.

Esta libertad es una necesidad en nuestra cultura, ya que sin ésta no se hubiera dado las migraciones que fortalecieron enormemente a este hemisferio, para nadie es un secreto que Estados Unidos es una gran potencia debido a este fenómeno, y creo que en Colombia nos hubiese ido mejor si no hubiésemos obligado a todos nuestros inmigrantes a dejar completamente sus culturas originales. Pero cabe anotar que la actitud de los migrantes ha cambiado mucho de un tiempo para acá, atrás quedaron las épocas en que un inmigrante mantenía su orgullo cultural y a la vez intentaba adaptarse a su nuevo medio para buscar una mejor vida, sino para sí mismo, para su descendencia. Y en ninguna parte del mundo se ve esto más acusado que en Europa, donde los inmigrantes musulmanes no sólo esperan tener de entrada una mejor vida a la que tenían en su país de origen, sino que además esperan transformar la cultura europea en cultura islámica.

La olla de grillos se abrió ante el mundo con la amenaza de muerte dirigida a 12 caricaturistas daneses en 2005, quienes publicaron una serie de caricaturas burlándose de Mahoma y el Islam. Si bien se puede acusar a los caricaturistas de ser irrespetuosos y excesivamente provocadores, la respuesta de los musulmanes no ha sido precisamente muy civilizada que digamos, uno de los caricaturistas fue atacado por un somalí con un hacha, y se han quemado banderas danesas en varios países musulmanes. En todo el continente europeo se están popularizando medidas para frenar al islamismo que bien pueden ser consideradas extremas por aquellos que lo vemos desde afuera, incluso en Holanda, un país históricamente con los brazos abiertos al resto del mundo, está teniendo líderes políticos como el inmolado Pim Fortuyn que buscan restringir el acceso de los musulmanes a su país, antorcha que ahora carga el controversial Geert Wilders. Este tipo de medidas no son gratuitas, se trata de la voz de una sociedad que no quiere perder su cultura y sus logros sociales ante unas creencias bárbaras y retrógradas, ya que el Islam busca imponerse a sangre y fuego ante las demás creencias.

La verdad no me importa si alguien cree en Jesús, Alá, Jehová, Jah, Buda, etc… cada quien verá en que cree, y si esto le ayuda a ser mejor persona o por lo menos no ser perjudicial para los demás ¡pues bienvenido sea! Pero lograr convivir con alguien que quiere imponer sus ideas a la fuerza, empezando porque si lo hace de esta forma debe ser que sus ideas no son muy buenas de entrada, ya es pedir demasiado. Tienen sus países donde sus creencias son mayoritarias y toda la simbología está acorde con éstas ¿Por qué venir a fastidiar a otros lados? Mejor adaptarse o irse.