Siguiendo la línea conservadora de Johnny Ramone, el capitalismo de los Misfits, el republicanismo de Agnostic Front, el derechismo de Combat 84, y la irreverencia y estridencia propia del género.

Una revisión de los hechos desde una mirada de Nueva Derecha: Republicana en lo político, Neoliberal en lo económico, y Realista en lo internacional.

lunes, 12 de diciembre de 2011

A mis fieles lectores (y a los demás también)

Luego de dos años de escribir bastante seguido y un semestre que no me dio tiempo de nada, finalmente llegue a la conclusión de que este blog no va más. No se trata de una renuncia a mis principios, sino el resultado de cierta introspección que me hizo caer en cuenta que algunos de mis intereses han cambiado, y he tenido la necesidad de replantear ciertas cosas.

El presente blog se mantiene y está a disposición de cualquiera que quiera hacer uso de lo acá escrito, y espero sea un buen archivo de información para ustedes. Algunos habrán notado ya hacia donde me dirijo gracias al entusiasmo que le puse a la sección “BastardoRealista”, y finalmente me decidí por darle vida propia a ese espacio.

A todos muchas gracias, y nos vemos en el camino.

Unión Europea: La solución no es económica

El pasado viernes 9 de diciembre se dio la cumbre entre los 27 países miembros de la Unión Europea para encontrar una solución a la actual crisis económica que enfrenta el continente. El gran resultado es que 26 países se acogieron a las nuevas medidas, las cuales incluyen el que los gobiernos participantes no pueden tener un déficit estructural mayor al 0,5% de su PIB y sus presupuestos anuales deben ser aprobados por la Comisión Europea [1].

El gran ausente en este consenso europeo fue Reino Unido, quien hizo honor a su euroescepticismo basado en el distanciamiento histórico de las islas a las políticas continentales. Lo realmente sorpresivo es el hecho de no haber encontrado Reino Unido apoyo alguno de los otros nueve países que se encuentran fuera de la eurozona y que solían compartir el escepticismo británico, como era el caso de países nórdicos como Suecia o del antiguo bloque comunista, como era el caso de República Checa y Hungría [2], al tener estos políticas más afines con el libre mercado. Incluso Polonia ha hecho caso omiso de su también histórica sospecha hacia las potencias centrales.

El avance de estas medidas va en clara línea con las aludidas potencias, es más, se podría ya empezar a vislumbrar. Por un lado, se presenta la idea adelantada por Sarkozy sobre la Europa a dos tiempos, donde se crearía una federación entre los 17 miembros de la eurozona y una confederación con los 10 restantes. Por otro lado, y en ese orden de ideas, también se debe destacar en que este es otro paso hacia los Estados Unidos de Europa que propuso Merkel. Lo más particular, es que se dio una amalgama entre la disciplina fiscal teutona y el dirigismo galo [3].

En conclusión, la fachada es económica pero el trasfondo es político. En este instante estamos ante la posibilidad de un nuevo punto de inflexión en donde podemos ver el surgimiento de una nueva unidad política máxima que suplante al Estado-Nación, o bien, a la consolidación de éste. ¿Qué debe primar? Esa es la gran pregunta para el conservadurismo actual.


(Bastardo Realista)

jueves, 3 de noviembre de 2011

El Petro muere por la boca

Hola a todos, aquí Godopunk desde el otro lado de la derecha (mi nevera mental).

Acabamos de pasar por elecciones regionales, y claramente los resultados no nos son muy satisfactorios, o por lo menos en el caso bogotano. Pero no voy a entrar al desgastado discurso que busca enlodar al alcalde electo sacando a flote su pasado, cuando lo que me interesa ver aquí es su presente y futuro próximo, además de ser un recurso muy barato o digno de teoría de conspiración.

En estas épocas de altos pasionalismos e idolatrías pasajeras, es preferible hacer un llamado a la prudencia y a una visión clínica. Por tal razón me llamó la atención el encendido discurso de victoria proferido por Gustavo Petro el pasado domingo, en el cual hablaba ya de un movimiento nacional y de cómo bajo su alcaldía se llevarían a cabo medidas como la Ley de Víctimas y la lista de promesas hechas en campaña.

Un momento, una victoria electoral que se dio con el 32,16% de los votos en unas elecciones que presentaron una alta abstención no me parece que merezca tal rimbombancia. De hecho, de sumarse los porcentajes de Peñalosa y Parody, el resultado daría poco más de 40%, con lo cual no es plausible tanta efusividad. Es más, y de forma mal pensada, si se suman los porcentajes de los candidatos opositores a Petro puede dar para una eventual revocatoria del mandato, que de todos modos no es aconsejable porque lo que menos necesitamos en estos momentos es más inestabilidad en la ciudad; además, de darse la revocatoria el reemplazo saldría de los mismos Progresistas y por lo tanto la cura sería peor que la enfermedad.

No sólo sus votos fueron escasos, también es de notar que si bien los Progresistas lograron 8 puestos en el Concejo, mismo número lograron el Partido de la U y Cambio Radical, lo cual puede hacer que esta sea una alcaldía con un legislativo en contra. Ahora bien, recordemos que en el actual Concejo saliente la U no tuvo problemas para aliarse con el Polo, entonces queda por verse si los actuales representantes de la “derecha” en Colombia se disciplinan, o como suele suceder en todos los partidos les resulta más “sexy” ser del gobierno que de la oposición sin importar los costos políticos.

Por supuesto, en este país donde los partidos no tienen mayor peso, y favorecemos a los personalismos que nos llevan a ídolos de barro como Uribe o Mockus, no es de extrañarse que Petro se mueva en esa tónica. Más allá de la foto junto al logo de su movimiento en las listas al Concejo y a las JAL, claramente Petro es otro de los que cree que es el único que tiene la llave de la salvación para nuestros problemas sin importar que programa presente (usualmente tienen la astucia de darle al pulso ciudadano para presentar programas salidos de proporción) o si pertenece a un partido o no, y es notorio en su grandilocuencia.

Grandilocuencia que no se limita a un simple discurso triunfal. Aún no es claro quién va a financiar todos los jardines infantiles que prometió, o como va hacer para no cobrar el agua en los estratos más bajos. Más bien, me surge varias preguntas: ¿Regalar el agua no dará pie a derroche? ¿No se benefician aquellas personas de buen ingreso que se instalan en monumentos nacionales para pagar impuestos de estrato uno? Si la idea es clavarnos más impuestos para financiar estas medidas ¿Qué evitará que nuestro disminuido sector industrial haga un John Galt y se vaya a municipios que no tienen altas cargas impositivas?

Aún sin tener en cuenta estos resquemores, es probable que Petro se estrelle de cara cuando asuma el cargo de burgomaestre. Una vez se enfrente a la maquinaria burocrática de todo ente estatal, o en este caso distrital, y que vea que la consecución de sus proyectos simplemente no sea viable. En tal caso, incluso si le damos el beneficie de que logre llevar un mandato moderadamente bueno, Petro ha dejado las expectativas tan altas que es muy probable que salga por la puerta de atrás.

Por el momento será tener más paciencia y tesón. El Polo pudo haber caído pero el cambio fue de forma, no de fondo. Algo positivo que le veo a la alcaldía de Petro es que si esta resulta mal, será por su exceso de ambición y podremos desenmascarar a otro pelele. Lo único que yo le reconocería es que si en vez de dejar las cosas a medias, se enfoque en darle cierto orden a Behemoth D.C.

Nota: A todas éstas, ¿por qué se cree que el cargo de Alcalde de Bogotá es una catapulta a la presidencia, si el único que lo ha logrado es Andrés Pastrana?

sábado, 24 de septiembre de 2011

Las posibilidades de un Estado Palestino

Trabajo conjunto entre A la Diestra y Godopunk

Grandes interrogantes y emociones se suscitan en estos instantes cuando Mahmoud Abbas, líder de la OLP, presenta ante el Consejo de Seguridad de la ONU la solicitud de reconocer a Palestina como Estado autónomo. Aunque esta solicitud goza de amplio apoyo, y se cree que será un paso adelante para lograr la paz en la turbulenta región de Medio Oriente, como también una solución al problema del terrorismo internacional. Sin embargo, el cuento no es tan rosa como lo pintan.

En primer lugar, estos procesos de formación de Estado son mucho más complejos que un simple reconocimiento de la ONU, a pesar de ser esta la forma estándar hoy en día para el nacimiento formal de estos entes políticos. Como lo evidencia el mapa, el terreno reclamado por los Palestinos no solo está fragmentado, sino que también incluye a Jerusalén como su capital, o por lo menos su lado oriental donde a pesar de los establecimientos judíos existe una predominio palestino (¿se daría un nuevo muro como el de Berlín?). Esto llevaría a la extraña situación de una ciudad como capital de dos Estados distintos, y además antagónicos, algo que de entrada no es viable. También vale agregar que Palestina no cumple con los deberes de los Estados establecidos en la Cumbre de Montevideo de 1933, al no tener el control sobre su territorio el cual básicamente es regulado por tropas israelíes, como tampoco tiene los medios de proteger a su propia población.

En segundo lugar, el haberse presentado unilateralmente a la ONU es otro de los incumplimientos mutuos que han tenido Palestina e Israel ante el Acuerdo de Oslo firmado en 1993, por cuanto se acordó que todo tipo de negociaciones se llevarían de forma bilateral. Acto que además se hace con un mal timing dado la situación que enfrenta Israel por sus descalabros recientes en materia internacional. Sumado a esto, el hecho del surgimiento de un Estado Palestino sin antes haberse negociado la paz con Israel, podría acrecentar la histórica paranoia de este último, antes tensionando que calmando la situación en la zona; teniendo en cuenta que al ser reconocido como Estado, puede gozar de una apoyo abierto por parte de otros Estados. Y no se puede dejar a un lado el hecho de que la formación de este Estado no significa la desmantelación de grupos radicales como Hamas, de los cuales la OLP ha pecado como mínimo de hacerse la de la vista gorda.

Y en tercer lugar, el reconocer un Estado Palestino sería de facto reconocer un Estado Judío, lo cual llevaría a plantear serias dudas sobre las personas que después de este proceso habiten en territorio de la etnia contraria. Tal como sucedió con las diásporas rusas y otras minorías en la creación de Estados luego de la caída de la URSS, estos grupos pueden ser sujetos a una fuerte exclusión, e incluso a severas retaliaciones por parte del grupo dominante.

De por sí esta solicitud tiene mucho de simbólico, pero poco de efectivo. Baste recordar que con un solo veto de uno de los miembros del Consejo de Seguridad basta para que no se lleve a cabo una resolución, así se dé un amplio apoyo en la Asamblea General como es el caso (126 países apoyan a Palestina). Aunque en su campaña electoral el actual Presidente Estadounidense Barack Obama prometió el establecimiento del Estado Palestino, ya dentro de la maquinaria gubernamental estadounidense se percató de que esto no es tan posible debido al fuerte lobby israelí. Esta podría ser una razón por la cual se da ese inexplicable apoyo unilateral por parte de la potencia americana hacia Israel, pero el tema es ya para otro artículo.

Por lo tanto, con el veto de EEUU ya podemos dar por descontada la creación oficial del Estado de Palestina, pero si se evidencia que aún existen muchas marañas para que esto sea una realidad en el corto plazo. Lo que si se vislumbra con mayores posibilidades es el recrudecimiento de las tensiones dentro del actual territorio israelí, y que por lo tanto tomen un nuevo cariz las acciones y conversaciones que sostengan ambos bandos.

Para mayores referencias: 1, 2, 3 y 4

(Bastardo Realista)

sábado, 17 de septiembre de 2011

Ya entiendo la lista de candidatos a la alcaldía de Bogotá

Como todavía no sé si siga escribiendo en este espacio por ciertos replanteamientos personales (mis convicciones son las mismas, es la forma de presentarlas lo que tal vez haya que reevaluar), y además este semestre realmente me partieron entre estudio y trabajo, el abandono ha sido más por tiempo; les dejo esta pequeña reflexión sobre los candidatos por la Alcaldía de Bogotá, para que mis lectores escojan cuál les gusta. Por lo tanto tenemos:

-     - - Un ex alcalde “play” que no tiene ningún reparo en venderse al mejor postor de forma abierta, y busca contagiarse del populismo que no tiene.

-         -  Otro ex alcalde, éste con Parkinson, quien además de creerse indígena trata de ocultar su mesianismo y las prácticas comunes de las que adolece su rival de arriba con un aire de “intelectualidad”.

-         - Y siguen los ex alcaldes, ahora tenemos uno que al parecer tiene alma de mártir porque en su mandato anterior no pudo hacer nada por estar limpiando las cagadas de sus antecesores, y eso es lo que le va tocar hacer al que gane esta contienda.

-        -  Para cerrar con nuestra versión de los “X-men”, tenemos a un ex guerrillero que dejó las armas, pero no dejó las ideas utópicas y propone políticas insostenibles.

-         - Por otro lado, tenemos a los improbables, cuya lista la parece liderar una mujer con buenas ideas, pero que en su genialidad se le olvidó que por muy independiente que sea necesitará de un Concejo que apoye sus medidas. Casi que votaría por ella por el morbo de convertirnos en ciudad hermana de Houston, TX.

-      - También está el consabido delfín político, este con el plus de ser el hijo de una de las tantas buenas intenciones que han molido a balazos en nuestro país.

-      -Y está aquel que se lanzó de primeras y por eso ya nadie le para bolas, e incluso bien podría hacer parte de la siguiente categoría.

-    -  Aunque normalmente no valen la pena, hay dos figuras que se destacan entre los donnadies. Está el del Partido que dejo vuelta mierda la ciudad en dos mandatos, y que cree que con una campaña de expectativa y haciéndose el simpático tiene algún chance (claro que aquí cosas raras suceden).

-          - ¿Y cómo pasar por alto al otro que representa a un partido que hasta William Vinasco se da el lujo de despreciar?

      Con esto los dejo por ahora, por favor piensen bien en quien van a desperdiciar usar su voto.

martes, 30 de agosto de 2011

20 años de la caída de la Unión Soviética


Un trabajo conjunto entre Godopunk y A la Diestra

Durante este mes de agosto se ha conmemorado, y en este caso celebrado, los 20 años del colapso de la Unión Soviética. A pesar de los intentos de Gorbachov por darle una “cara amable” al comunismo con sus políticas de la Glasnost y la Perestroika, y un referendo con un 70% de aprobación hacia este sistema político-económico; bastó un fallido golpe de estado y el afán independentista de varios países que fueron absorbidos alrededor de la Segunda Guerra mundial, para que todo el castillo de naipes colapsara.

Claro que decir que el comunismo colapsó sólo debido a las reformas gorbachovianas más la presión ejercida por los líderes occidentales de los 80, Margaret Thatcher y Ronald Reagan, y el desmoronamiento del Pacto de Varsovia es una simplificación bastante burda. Se debe tener en cuenta que se trató de un proceso lento que inició desde la misma revolución del Octubre Rojo. Las predicciones de Karl Marx estaban pensadas para un país industrializado, y no para un país agrario como era la Rusia zarista de principios de siglo XX. Es por ello que Lenin en sus afanes revolucionarios lo primero que hizo fue una reforma agraria a cual calmó los ánimos mas no evidenció progreso alguno, y la URSS se quedó en la dictadura del proletariado (más lo primero que lo segundo) que auguró el profesor mantenido.

Acto seguido fue la industrialización desde arriba impuesta por Stalin, en la cual el comunismo mostró la cara del igualitarismo acérrimo cobrándose millones de vidas en el proceso. Aunque de forma más taimada, la represión siguió dentro de la URSS bajo los subsecuentes gobiernos de Krushov, Brezhnev, Andropov y Chernenko, donde otro factor fue el encierro casi claustrofóbico de este país que intentaba hacer funcionar un modelo utópico que sólo producía atraso y fracaso, y cuyo ejemplo siguen vehementemente aún hoy en días ciertos países que no hacen sino confirmar estas afirmaciones. Por eso no es de sorprenderse que al darse la Glasnost, o transparencia, las muestras de descontento fueran ensordecedoras y eventualmente llevaran a que aparecieran 15 nuevos países en los mapamundis, proceso que si bien se conmemora en agosto, llevó alrededor de dos años de concreción.

Ahora la pregunta que debe hacerse es ¿qué ha pasado con esos 15 nuevos países estos últimos 20 años? Las respuestas son tan variadas como los mismos países en cuestión, y han sido motivo de interés por parte de los científicos sociales de toda índole, al darse la oportunidad de tener ante sus ojos una especie de “laboratorio” en formación de estados. Porque así como se ven estados como los bálticos que abrazaron con los brazos abiertos el modelo occidental, y además logrando buenos resultados con ello y llegando a prohibir los viejos símbolos comunistas, también están los estados de Asia Central cuyo tribalismo los mantiene aún con un pie en la modernidad y otro en eras pasadas, y son manejados por viejos aparatchiks de la antigua KGB, la violencia que siente día a día en el Cáucaso, o los estados eslavos que mantienen la debacle histórica de esa etnia, y tienen los dudosos honores de contar con la última dictadura europea y el país más pobre de ese continente.

Ante eso cabe mencionar que se tratan de muchos procesos como para compilarlos todos en una sola editorial, pero detrás del triunfalismo que viene desde hace 20 años y va en franco declive no dejo de recordar la aseveración de uno de los primeros internacionalistas, George F. Kennan, en que Rusia siempre ha tenido un proyecto expansionista y lo único que hizo el comunismo fue agravar tal proyecto. Si bien Rusia quedó debilitada por el desmembramiento de la URSS y las precipitadas privatizaciones que llevaron a que las mafias controlaran de frente la economía, y además de seguir la corriente actual que desdeña las ideologías, eso no quiere decir que Rusia no siga con una agenda propia.

Rusia ha sido siempre un enigma para aquellos que han querido estudiarla desde afuera, especialmente porque ella misma no tiene claro si es parte de Europa, o de Asia, o tiene un destino manifiesto como potencia euroasiática. Pero una vez estabilizado el bote con Putin, donde se le califica a su sistema político como una democracia iliberal al haber logrado negociar con su gente el dejarlos en paz en lo personal mientras ésta le cede su libertad política, es claro que Rusia le apunta a esta tercera tendencia. En primer lugar, porque en su estilo particular de “caja negra” (donde sólo se ve que entra y que sale) ha logrado ocultar el que el periodo del colonialismo no ha finalizado como muchos creerían, la vasta extensión de su territorio se debe a conquistas de siglos anteriores, y de ahí conflictos como el de Chechenia.

En segundo lugar, tanto en el campo militar como diplomático Rusia sigue en miras de establecer su zona de influencia. Por un lado, están las incursiones en el Cáucaso, donde procura controlar los conflictos en antiguas repúblicas soviéticas como Georgia, demostrando una especia de Doctrina Monroe a la rusa. Por otro lado, cada vez son más los intentos de Putin por crear una organización supraestatal por el estilo de la Unión Europea, precisamente con varios de los estados que antes conformaban la URSS. Así mismo, dada la dependencia económica de hacia Rusia de varios de estos países, es probable que si bien no se dé una unión como la del siglo pasado, sí es probable que se dé un acercamiento desde la economía. Y tampoco se debe olvidar ya el reclamo por el ártico que adelantan los rusos.

Por lo tanto, pueda que ideológicamente la batalla se haya ganado, y celebramos el hecho que finalmente el mundo se diera cuenta de lo nocivos que son los extremos ideológicos, aunque haya tardado más 70 años en caerse y lastimosamente se cobraran tantas víctimas, no significa que no haya proyectos distintos al occidental, la Unión Soviética bien puede ya no existir formalmente, pero ciertas aspectos de su personalidad  siguen su trascurso histórico y la historia no ha llegado a aún a su fin.

(Bastardo Realista)

domingo, 21 de agosto de 2011

Sigue la X

Es realmente difícil encontrar bandas de punk que se muevan hacia la derecha sin que esto significa que se trate de bandas neo-nazis. No, me refiero a bandas de derecha y no simples extremistas. Es por ello que muchas veces en la banda del mes pongo bandas donde por lo menos uno de sus miembros admita esta inclinación, así la banda en cuestión no siente una posición política como tal.

Grata sorpresa me he llevado hoy al saber que Billy Zoom, el guitarrista de X, una de las bandas clásicas del punk de Los Ángeles es otro "contracorriente" en una escena donde eventualmente invadieron pensamientos totalitarios (tanto de izquierda como de derecha), y se olvidaron de la libertad. En esta entrevista encontraran dicha declaración, pero mejor que él mismo lo explique:

The political part is hard to answer too, except that I like -- No, the political part's actually easier. I am not a Republican; I am a conservative. The Republican party is a political party, and I think all politicians are basically full of crap. However, I lean towards conservative values because basically what I want is a government that provides national defense so that we are free to do what we want within our borders, and that keeps criminals off the streets so we're free to do what we want in our homes, and that provides a fire department to help fight a fire if my house is burning down. And basically other than that, I kinda want 'em to stay out of my life. I'm a big fan of things like freedom and liberty, and I see those as being conservative values, and I see liberals as wanting to have bigger government that sticks their nose in everybody's business and takes away our freedoms. 

sábado, 20 de agosto de 2011

¿A qué le juega nuestra política exterior?

“Cuando hay múltiples soles, el jalón gravitacional de cada uno no sólo es debilitado sino que también con un uso juicioso de los jalones y contrajalones de las fuerzas gravitacionales, los planetas menores tienen una mayor libertad de navegación.”
-S. Rajaratnam

No considero que el mundo sea tan lineal como a veces pareciese que lo quieren pintar, o en discursos más elaborados, tan cartesiano. Tampoco le doy mucha credibilidad a las enredadas madejas que presentan los conspiracionistas, será bueno para Hollywood pero malo para poder llegar a conclusiones acertadas. Ahora que veo en las noticias más relevantes en las secciones de política es el reciente encuentro de Santos con la Presidenta Argentina Cristina Fernández, lo cual aunado con otros factores hace que surjan ciertas preguntas.

Hago referencia a lo lineal porque ahora muchos ven las acciones de la actual presidencia como una traición a la agenda uribista con la que se catapultó. En particular ha sido desconcertante el hecho que ahora estemos de “mejores amigos” con Chávez, luego de los abiertos apoyos que éste dio a nuestras guerrillas, y la arrinconada que se propuso hacernos luego de la Operación Fénix. Sin embargo, Santos ha hecho gala de su criticado estilo de jugador de póker, y podría pensarse que simplemente está cañando para hacerle creer al Socialismo XXI que está ganando, mientras sigue impulsando la agenda de expansión comercial que el gobierno anterior intentó avanzar.

Seguro, Santos afirma que Chávez es símbolo de estabilidad para Venezuela y la región, lo que no afirma es que tipo de estabilidad asegura Chávez (creo que es algo obvia cuál es). Pero ampliando un poco más la perspectiva, el tranquilizar a Chávez quien por su enfermedad ya no parece tan bravo, hay que ver la actitud tomada hacia vecinos más poderosos, en este caso: Brasil. No es tanto que este país sea una especie de titiritero detrás de las chifladuras de la fracasada ALBA o las aventuras de los Kirchner, sino más bien el que los brasileros han tenido desde hace rato en la mira su propio proyecto internacional, y ahora parece que todo empieza a acomodarse a sus intereses.

En ese orden de ideas, el jugarle a Brasil en su propio juego, es decir, dentro de Unasur, hace que perdamos un poco esa noción de país apartado de Suramérica (el “Tíbet”, el “Caín”, etc.), y de hecho aprovechemos el relajo causado por la izquierda populista de los últimos años para lograr una mejor posición regional. Esa estabilidad de la que habla Santos puede verse como que Venezuela se mantiene estable en su igualitarismo ramplón que no deja que su economía avance, sino más bien que la estanca; mientras nosotros seguimos con posibilidades de ascenso. Eventualmente tendremos que saber sortear con los cambios de la región a beneficio nuestro.

Así mismo, no se puede descartar de primerazo la relación que tenemos con Estados Unidos, no es sabio simplemente pasar de una órbita a la otra. En este caso se necesitará de mucha astucia para saber sacar provecho de la inminente competencia que ya poco a poco muestra sus primeros visos. Si bien no hemos sabido aprovechar nuestra posición geoestratégica en lo que llevamos como país independiente, eso no quiere decir que tengamos que repetir ese error. Estamos justo en medio de la contienda, pero en vez de ser un simple estado tapón podemos ser un estado mediador y sacar nuestra tajada del encuentro.

No puedo decir con toda certeza que esa es la estrategia del gobierno actual, pero por lo menos sí está sentando las bases para ello. Tampoco es mi intención ser indolente con las desgracias de nuestros vecinos, y genial sería si pudiésemos hacer un verdadero bloque conjunto que satisfaga a todos, pero es claro que aún priman los intereses nacionales particulares, y uno aún muy mercado es el de quererse diferenciar del resto. Una opción para ello es romper con todas las estructuras existente en un ánimo revolucionario e inventarse un nuevo status quo, o saber aprovechar lo que provee el existente ¿Cuál estrategia es la más sensata?

(Bastardo Realista)

jueves, 18 de agosto de 2011

En blanco


Entre esas noticias que suelen colarse y no causar mayor alboroto, hace una semana me encontré con está perla la cual esperaba no pasara desapercibida. Pero sí, pocos parecen haberse dado cuenta que la reforma política aprobó la remuneración de votos en blanco, por extraño que pueda parecer. Ahora ejercer el derecho a la inconformidad o la indecisión también favorece a unos cuantos avivatos.

Desde que le he puesto mayor atención a las votaciones, he notado que en toda campaña electoral hay uno o varios grupos promoviendo el voto en blanco. Esto a pesar de que la legislación sobre este tipo de voto no es del todo clara entre la ciudadanía, no faltaba el que decía que entre los candidatos se repartían el número de votos en blanco, y que por lo tanto votar en blanco era votar por el ganador (cosa que no es más que leyenda urbana). También recuerdo el escándalo hace varios años ya de un pueblo donde ganó el voto en blanco pero contrario a la legislación debieron presentarse los mismos candidatos al no haber más, o sin ir más lejos lo que sucedió el año pasado con el Parlamento Andino.

Fuera de eso, esta extraña perla toma de otra medida que no se entiende del todo bien, el hecho que el Estado financie todas las campañas electorales que cumplan ciertos requisitos, lo cual está reglamentado desde la Constitución. Esto en teoría se hizo pensando en que los distintos grupos de presión no pudiesen ejercerla con intereses personales sobre los candidatos, que se suponen gobiernan por el bien común. La pregunta que uno se hace después es, si los partidos políticos salen precisamente de ese tipo de grupos ¿para qué partidos? Bueno, hay que tener en cuenta que aquí los grupos de presión suelen ser grupos al margen de la ley como guerrillas, narcotraficantes, paramilitares, etc.

Lo que no se comprende bien ahora es por qué se le va a remunerar a estas personas y grupos que promueven el voto en blanco como si se tratara de una campaña electoral común y corriente. Además, hay que ser muy pendejo para realmente creerle la retórica social a los exponentes de estos magnos movimientos, donde figura también el tremebundo cura Bernardo Hoyos, luego de ver las cifras que recibirían por cada voto, que aun teniendo que repartirse ese dinero todos sacan buena tajada. Por eso queda flotando el interrogante de cual ser la teoría, o mejor, la excusa para haber aprobado semejante desfalco a nuestros bolsillos.

No podrán argumentar (aunque posiblemente por ahí lo hagan) que dado el “sacrificio” que hacen estos desprendido miembros de la comunidad merezcan un reconocimiento por sus esfuerzos, si en serio lo hace por el bien de todos que sean consecuentes con  su retórica social. Es probable que ciertos candidatos astutos aprovechen esto para que voten por ellos en vez de botar dinero y botar el voto. Sin embargo, ya sabiéndose esto lo más probable es que se amplíe la ya de por sí extendida abstención electoral, haciendo que voten sólo aquellos que tienen cierto interés (sea el que sea) por la política, ratificando las estructuras electorales existentes. Un muy curioso gana – gana para nuestra clase política.

Con todo esto ya va a ser más difícil fomentar el que la gente vote, y que lo haga a consciencia. Con este tipo de acciones luego no se estén porque la gente no muestra su inconformidad de manera civilizada, porque son este tipo de medidas idiotas lo que le da la excusa a gente aún más idiota a pegarse a cuanto discursete revolucionario. Es verdad que en nuestra sociedad caciquista y mercantilista el mostrarse en desacuerdo, así sea en lo mínimo y sin importar la “ideología” que detente quien está arriba está mal visto. Pero al parecer, viene siendo cierto eso de que acá nunca aprendemos.

domingo, 14 de agosto de 2011

Colombia y República Dominicana


Hoy me levanté con la clara intención de presentarles el comentario de una noticia local y poner a descansar al Bastardo Realista en mí, pero no pude evitar notar una noticia que satisface ambas expectativas. De forma acorde con el “Plan Caribe” que parece adelantar el Presidente Santos junto a su canciller María Ángela Holguín, puntualmente el hecho del acercamiento entre Colombia y República Dominicana.

El hecho en sí no es sorprendente del todo, recordemos que fue en ese país donde se llevó a cabo la cumbre de la OEA donde se calmaron los ánimos causados por la Operación Fénix (sí, la del famoso abrazo), donde el Presidente Dominicano Leonel Fernández se mostró interesado en hacer las veces de mediador (que a mi parecer hubiese sido una buena opción, más que Lula), lo cual a su vez daba ciertos indicios de su interés por hacer mayores contactos con esta región. Podría pensarse también  que al ser un presidente que representa la centro-derecha de su país, tendría cierto guiño hacia nosotros, aunque esto es sólo conjetura.

De todas formas, los temas tratados fueron el comercio y el narcotráfico, y este segundo es casi que una obligación al tratarse del tema obligado por esta región, así nuestros dirigentes ya se muestren un tanto cansados, aburridos y renuentes con el tema. En cuanto al comercio, se puede ver como algo positivo (y lo es si lo sabemos aprovechar), además de ventajas no explícitas como el por fin abrirnos un poco más en nuestra propia región. Pero aquí la atención puede enfocarse en otro aspecto, y tiene que ver con el hecho de que se está propendiendo a cierta fusión de facto entre comercio exterior y relaciones internacionales, y como bien lo denota la columna citada esto tiene más implicaciones que las aparentes.

Desde que Kant escribió la “Paz perpetua”, la escuela idealista en Relaciones Internacionales ha tenido como una de sus máximas la idea de que naciones que comercian entre sí no entran en guerra, empezando porque esto se da entre entes racionales. Como lo insinué en mi publicación anterior, desde la caída del muro la teoría del idealismo ha sido la que ha imperado por lo menos en Occidente, y de ahí ese interés por globalizar la economía (no señores marxistas, no es por ninguna naturaleza expansiva de nada) por lo menos nominalmente. Aparentemente en ciertas regiones del mundo es una fórmula que ha dado buenos resultados, y por ello puede explicarse que se ha intentado implementar desde antes, pero considero que en nuestro caso no podemos caer en las ingenuidades del idealismo.

No quiero hacer otra alusión a la amnesia histórica nacional, pero recordemos que precisamente una de las cosas que se trató en la cumbre mencionada fue el bloqueo comercial que nos aplicó Venezuela, uno de nuestros principales socios comerciales por obvias razones, y que fue un tema que tardó en resolverse. Si bien los idealistas kantianos podrán mencionar la influencia que tuvo el lobby empresarial de ambos países y con ello apoyar su teoría, no se puede negar que en ese momento los dirigentes no parecían del todo actores racionales. Afortunadamente la situación no ascendió, pero por mucho comercio no se puede asegurar que el comercio sea un disuasivo 100% efectivo.

Por consiguiente este artículo no es tanto un reproche sino un llamado a la prudencia. Genial si los dirigentes dominicanos siguen la línea de Fernández y se muestran amistosos con nosotros, pero no por ello puede haber un exceso de confianza en que se va a dar una “paz perpetua”. Por último quiero señalar otro aspecto que considero positivo, como bien lo he mencionado anteriormente este discurso idealista esconde el hecho de que actualmente las esferas de influencia se dan más dentro del campo económico que militar, y aquí será clave notar cuál es el país que estará conduciendo la agenda (y  que rival le cerramos sus salidas).

(Bastardo Realista)

sábado, 13 de agosto de 2011

La era del relajo

¿Para dónde vamos? ¿Cuál es nuestro destino? ¿Se acabará el mundo pronto? Estas y otras preguntas similares nos las hemos estado haciendo los seres humanos desde el principio de nuestra historia, y al parecer han surgido con mucha más fuerza en estos últimos días con tantos giros locos que ha parecido dar la humanidad, tanto en lo político como en lo social y económico.

Lo nuevo no son los giros locos como tal, sino la rapidez y la notoriedad con que se dan, de hecho, algunos académicos de renombre señalan la interconexión de estos giros, el como un evento en un lugar específico afecta al resto del planeta. A este periodo que les ha dado por llamar “globalización”, y se ha convertido un remoquete que se usa para explicar o culpar cualquier evento o fenómeno social donde estén, o parezcan estar, dos países o más involucrados. Es más, el semestre pasado me tocó ver una clase de “globalización”, donde finalmente nunca definimos que quiere decir, y simplemente saqué la conclusión de que se trata de otro título, así como lo son “Guerra Fría” o la “Ilustración”.

Acortando un cuento largo, desde el colapso del comunismo y el “Fin de la historia” se dio cierto optimismo por el avance de los valores liberales occidentales, y como he venido argumentando en artículos previos lo que contemplamos es el desmoronamiento de este optimismo. Pero eso no quiere decir que no haya ciertos reductos de ese optimismo, y lo que vale la pena preguntarse es si éste resulta más nocivo que beneficioso. Me explico, tanto seguidores como opositores aseguran que nos encontramos en un sistema internacional unipolar con Estados Unidos fungiendo como ese hegemón luego de derrotar a la antigua Unión Soviética. ¿Será esto cierto? Estamos viendo como Estados Unidos no ha logrado tener éxito en sus intervenciones militares, y cada vez más vemos como van surgiendo nuevas potencias que quieren disputarle su supuesto liderazgo.

En ese orden de ideas, no encuentro del todo descabellado el artículo del profesor Peter van Ham del Clingendael donde presenta a la gobernanza global como un mito. Desde esta perspectiva es claro que en primer lugar pareciese que occidente, y en particular la Unión Europea, no cae en cuenta que el resto del mundo no comparte sus valores liberales, y mucho menos los postmodernos, llegando incluso abiertamente a rechazarlos. De ahí se desprende el que los líderes de occidente se muestren muy complacientes, e incluso lleguen a denotar una ausencia de liderazgo, o en el caso de Bush Jr. un idealismo ramplón y nocivo, y crean que mostrándose complacientes realmente van respetar los valores que deben defender. Como bien menciona van Ham, aún existen estados que actúan de forma decimonónica y es necesario aplicarles el balance de poder propio de esa época.

Concerniente al tema económico, aunque se le ha querido imputar todo a cierta “liberalización” de los mercados financieros, y no se ha mencionado mayor cosa de los modelos neo-clásicos que manejan la economía como una abstracción numérica y olvidan ciertos factores humanos, tampoco parece tenerse en cuenta que efectivamente se ha metido mano en las economías por los diversos gobiernos en una carrera de devaluación de monedas. Teniendo en cuenta que la posible potencia rival de EEUU le compró su deuda, intenten adivinar cuál va a ser el valor de esos bonos, y que economía se va a fregar de darse la devaluación del dólar. Además esto ha sido aprovechado para también fastidiar a ciertas economías libres, pero incluso en ese intento de dominio global se les escapan otras. (Nota: debido a cierta información recibida, esperen pronto una nota sobre el mercado financiero y la economía liberal).

Por eso esta es la era del relajo. Hay un supuesto dominio de un polo y unos valores “comunes”, pero mirando al mundo de cerca se alcanza a notar que las cosas no están bajo control, y entre más se intente controlar, más enredado es el despelote. Esas es la razón de las grandes incertidumbres, pero en vez de pensar en un colapso mundial, un humilde estudiante sugiere que estamos más en un proceso de transición mientras volvemos a un modelo bipolar o multipolar, o incluso un nuevo esquema que no hemos imaginado.

(Bastardo Realista)

martes, 9 de agosto de 2011

Dos años de Godopunk ¡Y sigo dando lata!

Bueno, al igual que hace un año les dejo una compilación de los que considero yo han sido los mejores artículos de este último año, además teniendo en cuenta que se creó una sección nueva, aunque lastimosamente aún no me llega su “imagen corporativa”, pero que refleja mis últimos y crecientes intereses académicos. Los dejo con este compilado, y ¡Hey! ¡Superé la barrera de los dos años!










































lunes, 8 de agosto de 2011

sábado, 6 de agosto de 2011

Algo muy nuestro

Hoy se cumplen 473 años de la fundación de Bogotá, y por lo tanto no quiero amargar la fiesta como tampoco hacer una publicación tan festiva como la de hace un año. Luego de mis despotricadas en la publicación anterior, ya lo de Juan Manuel Corzo es la cereza del helado, y sólo queda sumarles el hecho que el partido que en teoría debería defender la institucionalidad ha mostrado que es igual de revolucionario a los demás. Así pues, no queda mucho que decir ya.

No obstante, he de notar que ya se están dando buenos pasos para conformar el Partido Technicolor, y por supuesto estos vienen por parte del Partido Liberal. Algunos ya se están quejando al respecto aduciendo un humanismo que la verdad no les cuadra muy bien que digamos, pero ese argumento de que se va mucho dinero es rebatible a largo plazo. Piénsenlo bien: el Estado financia campañas, y ese dinero lo saca de nosotros los contribuyentes, menos partidos significan menos campañas, y por lo tanto menos carga fiscal que bien podría el gobierno recortar gasto, o gastárselo en otra cosas, según las inclinaciones de turno (creo que sería lo segundo en todo caso). Claro lo ideal sería que no gastara nuestro dinero sosteniendo partidos políticos, pero ya sabemos que ese tipo de recortes son improbables, y mejor en pocos que en muchos redundantes.

Así como comentaba en alguna ocasión, así nominalmente haya entre 8 y 12 partidos oficiales, el bipartidismo sigue siendo un fantasma que cunde dentro de nuestra cultura política. Empezando porque lo único medianamente unificador dentro de nuestro territorio son los dos partidos tradicionales, y que de hecho no se puede contar nuestra historia sin tenerlos presente. Pero algo que siempre suele escapárseme es el Frente Nacional, que realmente fue un hito en nuestra historia, y contrario a lo que podríamos pensar los fanáticos de la política, es recordado con cierto agrado por aquellos quienes lo vivieron (salvo los que se quedaron por fuera de la repartija, por supuesto). ¡Pero claro! Es que es casi obvio que la gente prefiera un sistema donde se da la impresión de democracia al haber votaciones, nadie se mata por un partido porque todos son lo mismo, cierta rotación en el mandato, y a la larga no le toque pensar por quien va a votar.

Como dije antes, el gran lío con ese sistema de gobierno tan nuestro fue el no dejar el espacio a terceras fuerzas, y ahí tuvieron su excusa para armar guerrillas (claro que ese fenómeno es más complejo, pero los reduccionismos siempre servirán de algo). Pero considero que acá le podemos dar crédito a Easton y todos los demás teóricos de los modelos sistémicos, sólo que acá en Colombia tomó 20 años para que se empezara a reestabilizar el sistema, pero nadie dijo que los procesos políticos fueran raudos, al contrario toman su tiempo. Es más, el proceso resultó hasta cibernético (que se regula solo) porque al ver que por votaciones no causan mayor mella, ya dejan entrar a esas terceras fuerzas que le eran tan molestas.

Así que enhorabuena por los rojos, están a un paso de lograr su cometido de ser el uno y medio al que le apuntan, y fuera de eso están apoyados en una popularidad altísima, o a eso le apuntan los diarios, y bien sabemos que pocos son los que leen entrelíneas (y también hay que ver qué es lo que leen). Entre más cambien las cosas más permanecen iguales, aunque espero estarme equivocando porque no es realmente a lo que quisiera que apuntasen nuestras instituciones. Pero una cosa es el “deber ser” y otra lo que en realidad “es”, y aun dejando amplio espacio para que mis observaciones sean erróneas, claramente dentro de esta alegre Unidad Nacional algo se cuece. Yo sigo la hipótesis de los que acusaron de un retorno a lo nuestro y ahora alaban al gobierno de turno ¿ustedes qué creen?